Logo

Our Posts

INVIOLABILIDAD DE LA CORRESPONDENCIA Y COMUNICACIONES POR INTERNET

Consideraciones sobre el reciente fallo de la CSJN-

Es de pùblico conocimiento que el 24 de Febrero de 2009, la Corte Suprema de Justicia de la Naciòn, fallò haciendo lugar a la acciòn de amparo promovida por un abogado de Cap. Fed., declarando la inconstitucionalidad de la normativa que permite la intromisión del estado en las comunicaciones telefònicas y vìa internet.

Luego de reseñar, muy acotadamente los antecedentes, me detendrè en algunas puntos que considero relevantes para ser destacados :

  1. Antecedentes: El fallo:

Buenos Aires, 24 de febrero de 2009

Vistos los autos: “Halabi, Ernesto c/ P.E.N. – ley 25.873 –

dto. 1563/04 s/ amparo ley 16.986″.

Considerando:

1) Que Ernesto Halabi promovió acción de amparo reclamando

que se declare la inconstitucionalidad de la ley 25.873 y de su decreto reglamentario 1563/04, en virtud de considerar que sus disposiciones vulneran las garantías establecidas en los artículos 18 y 19 de la Constitución Nacional, en cuanto autorizan la intervención de las comunicaciones telefónicas y por Internet sin que una ley determine “en qué casos y con qué justificativos”. Alegó que esa intromisión constituye una violación de sus derechos a la privacidad y a la intimidad, en su condición de usuario, a la par que menoscaba el privilegio de confidencialidad que, como abogado, ostenta en las comunicaciones con sus clientes (fs. 2/8).

2) Que, al producir su informe, el Estado Nacional sostuvo que la vía del amparo no resultaba apta para debatir el planteo del actor. Afirmó, además, que la cuestión se había

tornado abstracta en virtud del dictado del decreto 357/05, que suspendió la aplicación del decreto 1563/04, toda vez que con ello se disipó la posibilidad de que exista un daño actual o inminente para el actor, o para cualquier usuario del sistema (fs. 50/54).

3) Que la magistrada de primera instancia hizo lugar a la demanda y declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1y 2de la ley 25.873 y del decreto 1563/04. A ese efecto sostuvo que: a) no existió un debate legislativo suficiente previo al dictado de la ley, la cual carece de motivación y fundamentación apropiada; b) de los antecedentes de derecho comparado surge que diversas legislaciones extranjeras tomaron precauciones para no incurrir en violaciones al derecho a la intimidad por ejemplo limitaron el tiempo de guarda de los datos que no fueron consideradas en este proyecto; c) las normas exhiben gran vaguedad pues de sus previsiones no queda claro en qué medida pueden las prestatarias captar el contenido de las comunicaciones sin la debida autorización judicial; d) aquéllas están redactadas de tal manera que crean el riesgo de que los datos captados sean utilizados para fines distintos de los que ella prevé; e) el Poder Ejecutivo se excedió en la reglamentación de la ley al dictar el decreto 1563/04 (fs. 70/78).

4) Que la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones

en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó dicho

pronunciamiento.

5) Que contra esa decisión, el Estado Nacional interpuso

el recurso extraordinario de fs. 120/126 en el que invoca

la existencia de cuestión federal, arbitrariedad y gravedad

institucional.

6) Que debe mencionarse que el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y la Federación Argentina de Colegios de Abogados se presentaron en autos adhiriendo a los planteos del actor (fs. 176/178 y 235/237, respectivamente).

28) Que, cabe aclarar, que la Dra. Highton de Nolasco deja a salvo su opinión respecto a la legitimación del Defensor del Pueblo de la Nación para la defensa de intereses individuales homogéneos puramente patrimoniales (conf. D.2080.XXXVIIA Defensor del Pueblo de la Nación c/ E.N. – PEN- dtos. 1570/01 y 1606/01 s/ amparo ley 16.986″, sentencia del 26 de junio de 2007).

En las condiciones expuestas y por los fundamentos que anteceden, corresponde confirmar la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de recurso.

Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal, se declara procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada. Con costas. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase.

RICARDO LUIS LORENZETTI – ELENA I. HIGHTON de NOLASCO CARLOS S. FAYT (en disidencia parcial)- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia parcial)- JUAN CARLOS MAQUEDA – E. RAUL ZAFFARONI – CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia parcial).

b) Algunas consideraciones: -.

1.- La CSJN sienta las bases para la procedencia de acciones “era omnes”. Es decir, acciones judiciales que, pese a ser ejercidas por uno o varios sujetos, son extensibles al resto; en tanto y en cuanto se reùnan los requisitos reseñados en el fallo y que por motivos de espacio omitimos transcribir.

2.- La CSJN sienta las bases para evitar el dispendio jurisdiccional estèril, en la promoción de acciones judiciales con el mismo objeto, reunidos que fueren lo requisitos de admisibilidad sentados.

3. A partir de este fallo retomamos el camino de la privacidad e inviolabilidad en las comunicaciones, principalmente la de los profesionales que estamos permanentemente expuestos, como custodios del secreto profesional de nuestros clientes.

4.- El fallo no es unànime, lo que implica que ha primado la decisión de la mayorìa, evidencia que cada ministro mantiene su posición jurìdica, y va demostrando la impermeabilidad del màximo òrgano judicial del Paìs a las decisiones políticas.

No nos queda màs que celebrar y aplaudir, en palabras de jorge Mosset Iturraspe, el fallo comentado. Entendemos que este es el camino que debe imitarse al impartir justicia: el de la “imparcialidad”, la “razonabilidad”, y respeto de las “normas constitucionales”; buscando el màximo de celeridad en el tratamiento de las cuestiones y evitando el dispendio jurisdiccional estèril.

Especial para

DIARIO NORTE.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.